Когда в России началось уголовное преследование девушек из «Бунта киски» за антипутинскую акцию в Храме Христа Спасителя, наблюдатели иронизировали: мол, судят-то девушек примерно такие же люди, какие в своё время взорвали этот храм. А сейчас, когда перед очередным днём памяти жертв массового голода в Украиневластители надумали брать налог 15% с операций по обмену валюты, нам тоже неплохо бы понять: этот налог попытались ввести примерно такие же люди, какие в 1930-е годы отбирали хлеб.
На первый взгляд может показаться, что сравнение регионалов и большевиков, в данном случае, притянуто за уши. Однако следует задуматься о двух вещах – во-первых, о продразвёрстке и, во-вторых, о роли американских долларов в жизни наших сограждан. Является ли доллар тем же, чем был хлеб в 1930-е?
Итак, по порядку. Продовольственная развёрстка – это система государственных мероприятий, направленных на принудительное изъятие зерна у людей по установленной правительством цене и в определённых правительством объёмах. Конечно, правительство занялось продразвёрсткой не от хорошей жизни – не было у правительства иного способа обеспечить горожан едой и собственные экономические планы валютой. С другой стороны, увлечённое ленинской утопией, правительство осознанно изменяло образ жизни людей, саму привычку людей жить и, главное, трудиться. Единоличное крестьянское хозяйство хотели уничтожить – и последовательно уничтожали. Связь рабочих с деревней хотели разорвать – и последовательно разрывали. Тот Новый Человек, который должен был появиться на обломках Российской Империи, мыслился исключительно как «коллективный человек», и у него не должно было быть никакого шанса стать независимым от правительства настолько, насколько надо, чтобы поставить под сомнение утопию. У человека не должно было быть никакой иной опоры – только на Партию, только на милость Вождя.
Вся история человечества построена на сакрализации насилия и все наши герои — это люди, исповедовавшие насилие. Легитимация насилия происходит не потому, что человек хочет, чтобы ему голову отрубили. Он хочет, чтобы других ограничили. Чтобы над сильными тоже было насилие. А когда слабый обнаруживает, что насилие только к нему применяется, он начинает возмущаться. И насилие теряет свою легитимность.— Доктор философских наук, заместитель директор Института социологии НАН Украины Евгений Головаха
Второй пункт: роль долларов. В 1920-1930-е годы у безвластных жителей Украины могла быть лишь одна «подушка безопасности», а именно: запас продуктов. Люди, жившие в те годы, во все периоды советской государственности после Сталина чрезвычайно внимательно относились к еде, к хлебу. Их настолько травмировали голодные времена, что даже в сытые времена многие из них старались не оставлять и крошек от хлеба, боялись выбрасывать хлеб. Хлеб для них был святым. Сейчас же, после роспуска Советского Союза, у безвластных людей именно запас долларов является единственной «подушкой безопасности». Не случайно шутят, что у постсоветского человека есть три этапа финансовых проблем: первый – денег нет, второй – денег нет совсем и третий – надо доллары менять.
Собственно, доллары соединяют в себе всё то, чего не даёт современное асоциальное украинское государство. Например, когда сбережения хранятся в американской валюте, человеку не важно, что произойдёт с гривной. Люди ведь не забыли, что украинскую национальную валюту вводили в действие с курсом 1,8 за 1 доллар США. Сегодня курс около 8 за 1 американский доллар, и всерьёз обсуждаются варианты с курсом 9-10 за 1 доллар. С другой стороны, когда у человека вообще есть сбережения, у него есть некая гарантия, что он, скажем, не погибнет в условиях хамства и безразличия украинских врачей, если какая-нибудь серьёзная болезнь одолеет. Есть гарантия, что дети не останутся без образования. Есть гарантия, что в случае увольнения можно будет пересидеть несколько месяцев без работы, пока человек будет искать новое место. В общем, для современного обывателя некая сумма в долларах, которую он сберегает и обычно у себя дома, а не в банке, – это всё равно что запас зерна для крестьянина в прежние времена.
А что же правительство? Советское правительство столкнулось с тем, что реализовать свои амбиции оно могло, лишь обобрав крестьян. Это правительство и не думало как-то умерить свои амбиции, не поставило их под сомнение. Крестьяне гибли в итоге? Ну и чёрт с ними, думало правительство. Так даже лучше, думало правительство. Со старыми крестьянами нельзя построить новое общество, думало правительство.
Нынешнее украинское правительство также столкнулось с тем, что реализовать свои амбиции оно может, лишь обобрав обывателей. Это правительство и не думает как-то умерить свои амбиции, не ставит их под сомнение. Даже в мелочах они остаются собой: при нарастающем дефиците государственного бюджета эти люди уверенно сохраняют расходы на содержание себя любимых, упрямо выстраивают систему дотаций отдельным предприятиям и целым отраслям, а также делают всё, чтобы граждане сто раз подумали и тысячу раз перебоялись, прежде чем открывать новые бизнесы.
Вообразите, на какие меры пошли бы эти люди, чтобы удовлетворить свои амбиции, если бы могли действовать подобно большевикам, то есть игнорируя реакцию – и особенно международную. У нас тут иногда ещё нужно проводить более-менее честные выборы, иногда ещё приходится обращать внимание – хотя бы в базовых регионах – на настроение граждан, и поэтому предлагался налог «всего лишь» 15% с операций по обмену валюты. Вообразите, какую ставку налога они придумали бы, если бы могли себе позволить оставить всю страну без выборов так же, как оставили без выборов столицу.
Надо понимать: вопрос о голодоморе имеет практическое значение. Это не просто вопрос из области истории, не просто некий отвлечённый вопрос о том, почему массово гибли люди 80 лет назад – потому что были украинцами или потому что были крестьянами или потому что крестьяне-украинцы попали одновременно под засуху и Великие Планы Великих Людей. Вопрос о голодоморе – это вопрос о силе правительства, вопрос о той границе, которая должна быть в деятельности любого правительства. Чем правительству жертвовать в кризисной ситуации – своими амбициями или «подушкой безопасности» людей?
Читайте: Власть слепых дровосеков
Так что, отсутствие должного ответа на вопрос о голодоморе означает и отсутствие должного ответа на вопрос о границах для правительства. Правительство должно быть лишено возможности посягать на «подушку безопасности» граждан – в этом главный урок голодомора. Вчера такой «подушкой» был хлеб, сегодня такой «подушкой» являются доллары, завтра такой «подушкой» будет что-то ещё. Посягнули на неё? Попрощайтесь со своим политическим будущим.
