Крым в обмен на стабилизацию режима на Украине: доклад РСМД и отзыв Сальваторе Бабонеса

Российские эксперты пытаются дать свой ответ на этот вопрос, который бы устроил как власти, так и общественное мнение страны. На фоне этих усилий всегда примечательны работы Российского совета по международных делам (РСМД) — влиятельного столичного экспертного сообщества, позиционирующего себя в качестве связующего звена между государством, бизнесом и гражданским обществом РФ в решении внешнеполитических задач. Экспертные заключения РСМД в украинском кризисе всегда примечательны, поскольку, с нашей точки зрения, Кремль в значительной степени использует наработки этой организации для публичного обоснования собственной политики на Украине как внутри России, так и за ее пределами.

2 июля 2015 года РСМД на своем информационном ресурсе опубликовал обширный материал Сергея Маркедонова (РГГУ), Александра Гущина (РГГУ) иАнны Цибулиной (МГИМО) под названием «Украинский вызов для России». (1)Кроме того, он был опубликован в виде «рабочей тетради» и представлен для обсуждения на круглом столе в РСМД. Связанные с этой организацией «ведущие эксперты по Украине и постсоветскому пространству» обсудили ряд вопросов по текущей ситуации в этой стране: внешнеполитический контекст кризиса, двусторонние российско-украинские отношения, экономическую составляющую конфликта, энергетическое сотрудничество России, Украины и ЕС и пр.

В целом, в этом довольно содержательном материале нас интересует единственно прогнозы идущих в рамках «Минска-2» процессов и конечные их результаты.

Авторы доклада исходят из базового положения, что украинский политический кризис, «отягощенный» присоединением Крыма к России и вооруженным противостоянием на Донбассе, породил самое глубокое противостояние между Россией и Западом (США и Европейским союзом) за весь период после окончания холодной войны. Эксперты РСМД полагают, что несмотря на всю сложность вызовов, перед Москвой в текущем конфликте стоят следующие задачи:

— деэскалация вооруженного противостояния на Юго-Востоке Украины и как минимум — замораживание конфликта;

— выстраивание прагматических отношений с представителями украинских элит для продвижения мирного процесса и изменения характера двусторонних отношений;

— минимизация конфронтации с Западом.

Эксперты РСМД констатируют, что в настоящий момент на украинском направлении российская дипломатия находится в узком коридоре возможностей, поскольку ресурсы для прямого влияния и давления на Киев якобы ограничены (и это, заметим мы, при продолжающихся поставках из России на Украину стратегического сырья и банковском финансовом сотрудничестве!). Действующие против России санкции ведущих экономик мира, продолжают эксперты РСМД, ограничивают возможности нашей страны по отстаиванию национальных интересов, а потенциал союзников России недостаточен, чтобы сформировать мощный полюс притяжения для противодействия американской гегемонии в мире.

Ссылаясь на эти обстоятельства, авторы доклада РСМД признают, что осенью 2014 года из-за политики санкций и экономического кризиса Россия потеряла инициативу на украинском направлении, и Минские договоренности стали «безусловным политическим отступлением». Правда, одновременно Москва будто бы гарантировала себя от окончательного поражения на Донбассе тем, что добилась принципиально важных для себя уступок в рамках Минских договоренностей. Это касается привязки передачи контроля над границей Украине к конституционной реформе, которая устроила бы самопровозглашенные республики, возложенное на Киев обязательство поддерживать социально-экономическое развитие отдельных районов Донецкой и Луганской областей, специально зафиксированная норма трансграничного сотрудничества отдельных районов Донбасса и субъектов РФ и т. д.

Однако выполнение Минских договоренностей само по себе не является самоцелью для Москвы. Для нее остаются другие принципиальные задачи — это отмена санкций и пересмотр позиции США и их союзников по Крыму.

Эксперты РСМД, тем не менее, признают, что сама по себе реализация Минских договоренностей представляется проблематичной для решения этих вопросов. Они констатируют, что отказ России от идеи «большой Новороссии» не получил в ответ от Запада никаких серьезных импульсов о возможности уступок по Крыму. По-видимому, эксперты РСМД понимают, что выполнение Минских договоренностей Россией не повлияет и на политику санкций.

Эксперты РСМД не признают, в своем заключении, что реализация Минских договоренностей зашла в тупик. Тем не менее, они это подразумевают, когда дают прогноз дальнейшему развитию событий.

В сложившихся условиях, по мнению экспертов РСМД, возможны три сценария дальнейшего развития событий:

— конфронтационный;

— замораживание конфликта;

— серьезные мирные договоренности.

Конфронтационный вариант означает открытый военный конфликт между РФ и Украиной. Военный вариант, полагают в РСМД, чреват нежелательной для России интернационализацией конфликта. Для России, как полагают в РСМД, конфронтационный сценарий представляется самым рискованным из всех возможных, поскольку он затронет весь спектр внешнеполитических проблем страны и напрямую отразится на ее экономическом положении и внутренней политике. Так, например, возможное поражение на Донбассе и повторение украинской армией сценария Сербской Краины 1995 года означал бы для России самое мощное поражение на постсоветском пространстве, несравнимое по своим последствиям с «цветными революциями». Военное поражение, «если не поставит крест на проектах евразийской интеграции, то внесет неопределенность в их конечную реализацию». Кроме того, нельзя исключать, что подобный сценарий в случае его успешной реализации на Донбассе будет воспроизведен и Азербайджаном в Нагорном Карабахе.

Но и военная победа российских войск и повстанцев над силами АТО, по мнению экспертов РСМД, не сулит значительных выигрышей Москве даже в случае «Майдана-2» в Киеве, возможной фрагментации и распада Украины. Ведь Россия по итогам военной победы получит новые санкции Запада и социально-экономические обязательства по восстановлению Донбасса. Таким образом, эксперты РСМД полагают, что даже уничтожение украинского национального проекта не стоит попутных издержек в виде возможных финансовых потерь России.

Замораживание конфликта будет означать, что ни одна из сторон не заинтересована в серьезных уступках и компромиссах, но в то же время стороны не в состоянии реализовать свою программу-максимум. Ресурсы Украины для победы ограничены. Россия не может идти на эскалацию из-за риска противодействия Запада. Поэтому статусные проблемы будут отложены на неопределенный срок. Военное противостояние на Донбассе будет минимизировано, что не исключит периодических перестрелок и нарушений режима прекращения огня. Переговорный процесс будет продолжаться без видимого результата. В рамках этого сценария Россия вынуждена будет сформировать властную вертикаль в непризнанных республиках и взять на себя задачи по восстановлению местной инфраструктуры. Украина в подобной ситуации не пойдет на официальные переговоры с властями ДНР и ЛНР, а сосредоточится на выстраивании оборонительной линии, накапливании войск и военной реформе. При подобном сценарии отношения России и Запада не претерпят кардинальных изменений. С международно-правовой точки зрения проблема Крыма останется нерешенной.

Мирный сценарий, по мнению экспертов РСМД, означает многосоставное решение, включающее успешный внутринациональный украинский диалог, прагматизацию отношений между Киевом и Москвой, снижение уровня конфронтации России и Запада, начало обсуждения новой архитектуры европейской безопасности и статуса Украины в ней. Для РФ в этом сценарии были бы желательны ограничения, а затем и отмена санкций со стороны США и ЕС, а также отказ обсуждения вопроса о статусе Крыма на международных площадках. Т. е. для России было бы желательно, чтобы Запад, официально не признавая переход Крыма к России, молча с этим смирился.

По мнению авторов доклада РСМД, конфронтационный вариант нежелателен для России, мирное урегулирование — маловероятно, а замораживание конфликта — самый вероятный и оптимальный вариант для РФ. Заметим, что последний вариант, описанный экспертами РСМД, мы сейчас и наблюдаем на Донбассе. Но можно ли назвать подобное состояние «замороженным конфликтом»? Очевидно, что нет. Далее нам совсем не понятно, как заложенное в этот сценарий военное позиционное противостояние с перестрелками и продолжающееся сосредоточение украинских войск может сочетаться с предлагаемым экспертами РСМД участием России в восстановлении инфраструктуры Донбасса?

С нашей точки зрения, главным условием реализации двух сценариев, как замораживание конфликта, так и мирного урегулирования является военный разгром на Донбассе украинских сил АТО, т. е. выполнение того, что эксперты РСМД называют «конфронтационным сценарием». Но именно этот вариант блокируется нежеланием Москвы усугублять конфликт и получать очередную порцию штрафных мер от Запада. Как бы там ни было, но в этом пункте мы имеем очевидное противоречие. Созданная США система сдерживания России вполне работает.

В заключение своего доклада эксперты РСМД предложили для реализации задач РФ на украинском направлении активней использовать такой инструмент, как неофициальная и непубличная дипломатия. Через мнение экспертов в рамках подобной стратегии можно заранее проговаривать основные параметры как возможного пакетного, так и поэтапного разрешения украинского кризиса.

Мы бы не придали докладу РСМД «Украинский вызов для России» особого внимания — его логика и так достаточно прорисована «партией соглашения с Западом» в российских СМИ, начиная с апреля 2014 года. Однако 10 августа 2015 года на информационном ресурсе РСМД был опубликован отзыв на эту публикацию одного западного эксперта — адъюнкт-профессора социологии и социальной политики университета Сиднея (Австралия) Сальваторе Бабонеса.(2) В связи с предложенным РСМД форматом обсуждения можно представить, что озвученные предложения Бабонеса и есть экспертные наметки возможного урегулирования украинского кризиса.

Авторы доклада РСМД «Украинский вызов для России» неоднократно отмечают, что присоединение Крыма к России создало серьезное препятствие будущему урегулированию не только с Украиной, но прежде всего с США и странами Европы. Без решения крымской проблемы никакая устойчивая договоренность по Украине невозможна. При этом вывести Крым за скобки обсуждений в переговорах между Россией и Западом не удается. Т. е. именно Крым является ключевым вопросом урегулирования украинского кризиса. Ответ Бабонеса интересен тем, что он на первый план выводит именно проблему Крыма.

Бабонес в своей статье-ответе признает, что Россия в связи с «аннексией Крыма», и «определенной поддержкой восточноукраинским сепаратистам» действительно оказалась в весьма сложном положении. Он полагает, что Россия в состоянии выдержать оказываемое на нее США и их союзниками давление. Но, с точки зрения Бабонеса, возможные издержки России не стоят сохранения подобного статус-кво. Выйти победителем из долгого, выматывающего противостояния с Соединенными Штатами и Европейским союзом Россия не сможет, но ей под силу только смягчить потери. Поэтому надо искать именно мирного решения с серьезными договоренностями.

В этой связи Бабонес не считает, что предлагаемое экспертами РСМД замораживание конфликта является хорошим решением. Ведь этот очередной в имеющейся уже череде отложенных конфликт на постсоветском пространстве потребует долгосрочной финансовой подпитки новых и более крупных «государств-сателлитов». «Еще один замороженный конфликт есть не что иное, как очередная дорогостоящая катастрофа, дожидающаяся первой оттепели», — определил эксперт из Австралии.

Бабонес полагает, что Украине необходимы серьезные мирные переговоры с Россией с гарантированным мирным результатом, поскольку Соединенные Штаты и Евросоюз не станут воевать за Украину. Поэтому Украине необходимы переговоры — у нее просто нет иного выбора.

Австралийский эксперт полагает, что для торга с Россией на руках у Украины имеется лишь всего три карты: поддержка со стороны далекой супердержавы — США, «прочная, хотя и не конвертируемая в реальные действия, правовая позиция в споре о суверенитете над Крымом», плюс симпатии международной общественности.

При анализе этих имеющихся карт, Украина должна исходить из реальности, что у нее нет возможности возвращения Крыма и полного восстановления территориальной целостности военным путем. Это оставляет Украину без выигрышных карт, но с козырями, открывающими возможности для торга с Россией. Главный козырь Украины — это Крым. Законность притязаний Украины на Крым бесспорна. Однако с точки зрения демократических принципов и исторической подоплеки позиции Украины довольно слабы, констатирует эксперт из Австралии. Кроме того, у Украины не много стимулов для войны (в прямом или переносном смысле этого слова) за возвращение Крыма. Бабонес дает образное сравнение: «Законное право на суверенитет над Крымом — это тот самый украинский валет, которого не хватает России для флеш-рояля. И для Украины будет как минимум оправданным выходом продать эту карту России — за достойную цену». Такой ценой, считает австралийский эксперт, должно стать для Украины комплексное соглашение, обязывающее Россию использовать все свое влияние для прекращения гражданской войны на Украине. Под этим читатель текста Бабонеса должен понимать полную и окончательную сдачу Киеву Донбасса. Кроме того, предлагаемое австралийским экспертом соглашение должно включать в себя также положения, регламентирующие вопросы, связанные с поставками на Украину российских энергоносителей, двусторонней торговлей и инвестициями.

России, в свою очередь, в предлагаемом мирном соглашении, по замыслу Бабонеса, необходимо будет отказаться от своих требований по внутреннему устройству Украины. «Там не должно быть рассчитанных на долгосрочную перспективу условий, определяющих политическую структуру подлинно независимой Украины, или специальных гарантий языковым меньшинствам», — пишет австралийский эксперт.

Кроме того, в обмен на Крым Россия должна отказаться и от общих гарантий своей безопасности. Бабонес полагает, что страхи России перед продвижением НАТО не рациональны, поскольку они исходят из сильно завышенной оценки наступательных возможностей Североатлантического альянса, «не говоря уже о весьма спорном желании европейских членов НАТО вступать в войну». В реальности, указывает австралийский эксперт, единственная страна НАТО, способная стать угрозой для России, — это США, но Штаты и так уже присутствуют своими военными на Украине. «Вопрос о членстве Украины в НАТО не имеет ни малейшего отношения к уровню угрозы (реальной или воображаемой), которую Соединенные Штаты представляют для России», — полагает эксперт из Австралии.

При условии подписания такого договора Украина могла бы передать России права на Крым — в обмен на отказ России от попыток помешать Украине «идти своим путем». А путь этот, полагает австралийский эксперт, будет неизбежно направлен в сторону Запада, поскольку в долгосрочной перспективе невозможно представить себе, чтобы Украина предпочла союз с Россией какому-то уровню интеграции (пусть и весьма условной) с Западом.

Эксперты РСМД в своем докладе «Украинский вызов для России», указал австралийский эксперт, признали, что карты на руках у России весьма посредственные и ее возможности ограничены. Однако они не поняли, что карты, имеющиеся на руках у Украины, еще хуже. «Революционный процесс в Украине стал хроническим, смены власти — спонтанными и хаотичными. Убийства остаются нерасследованными, соблюдение принципа верховенства права как минимум сомнительно. Политическая нестабильность, произвол военных командиров, гражданская война — все это разрушает страну изнутри». Поэтому России следует воспользоваться этим обстоятельством в своих интересах, пока ситуация еще подвижна. Украине же необходимо стабилизировать внутреннее положение. Путь к этому — прекращение войны.

Итак, предложение австралийского эксперта в дискуссии вокруг доклада РСМД «Украинский вызов для России» еще раз подтверждает, что главная цель Минских договоренностей для США и их союзников — стабилизировать националистический режим на Украине, добиться большей устойчивости постмайданной Украины, гарантировать цивилизационный дрейф Украины в направление Европы и НАТО. Но в Европейском союзе и США осознали, что без содействия России задача социально-экономической и финансовой стабилизации Украины не решаема. Поэтому, фактически, России в обмен на Крым австралийский эксперт предлагает вернуться к постсоветской политике экономического спонсирования Москвой независимой Украины. Кроме того, Россия должна будет снять какие-либо преграды в торговле с Украиной при условии, что та вступила в ассоциацию с ЕС. Таким образом, Москва должна признать ассоциацию Украины с ЕС и не накладывать каких-либо ограничений на двустороннюю торговлю с Украиной. Вспомним, что именно договор об ассоциации Украины с ЕС стал той точкой, которая развязала украинский кризис. Россия усмотрела угрозу своему рынку при сохранении торговых преференций для Украины, вступи последняя в ассоциацию с ЕС.

Стратегия России в «битве за Украину» изначально была определена: Москву устроило бы, чтобы единая Украина (без Крыма) оставалась буфером между Россией, с одной стороны, и НАТО — с другой. Для Москвы абсолютно неприемлемым является приближение НАТО к своим границам. Однако здесь австралийский эксперт предлагает Москве в обмен на Крым вообще отказаться от использования критерия общей безопасности на украинском направлении. Здесь Бабонес предлагает вполне рациональные мотивы, которыми могла бы руководствоваться Москва при своем отступлении с Украины.

И, наконец, третий важный аспект в предлагаемом иностранном эксперте предложении для РСМД: Россия должна отказаться от требования изменения языковой политики на Украине, что будет означать согласие Москвы на продолжение политики украинизации. Кроме того, обмен Донбасса на Крым означал бы окончательный крах проекта Новороссии, что открыло бы путь для окончательного изменения идентичности населения этой территории. России предложено окончательно отказаться на Украине от идеологии «Русского мира», политики поддержки соотечественников, не только экспансии, но и поддержания русской культуры.

По большому счету предлагаемое австралийским экспертом мирное соглашение по Украине означало бы признание Москвой отказа от зоны влияния в крупнейшем сегменте постсоветского пространства — Украине. Подобное решение стало бы прецедентом для всех государств СНГ. Фактически, проект мирного соглашения по Украине означает, что Москве предложено окончательно признать реалии Беловежского соглашения и обменять имперскую реставрацию на Крым.

Нельзя не признать, что основной контур мирного соглашения по Украине, предложенный в статье-ответе РСМД, весьма привлекателен для определенных кругов в Москве, заинтересованных в примирении с Западом с сохранением лица. Однако мирное соглашение по схеме «национальная Украина» под эгидой США и ЕС в обмен на Крым обладает существенными изъянами. Во-первых, мирное соглашение должно быть двусторонним по схеме Украина и Россия. Это не гарантирует России восстановления в полном объеме отношений с Западом, что означает: существование действующей власти в России после подобной сделки не гарантировано. И, во-вторых, самое главное — Украина в своем нынешнем виде совсем не готова принять соглашение с отказом от Крыма. Мирное соглашение с Украиной требует консолидированной власти в Киеве. Иначе, как, например, продемонстрировало соглашение министров иностранных дел Германии, Польши и Франции с президентом Януковичем о стабилизации, любой серьезный договор может быть сорван силой, не участвовавшей в соглашении.

Следовательно, президентский режим возможного «прагматика», который пойдет на сделку, Петра Порошенко должен быть укреплен до параметров, приближающихся к диктатуре. Кроме того, возможно, что для навязывания существующих реалий «непримиримым патриотам» в стане украинских националистов потребуется еще одно или несколько локальных поражений сил АТО в зоне конфликта на Донбассе. Насильственное обретение «украинскими элитами» того, что эксперты РСМД именуют «прагматизмом», делает вполне реальным путь к мирному соглашению по схеме размена Крыма на национальную независимость. Однако подобная перспектива вряд ли может повлиять на нашу оценку предложения австралийского эксперта Сальваторе Бабонеса. Свой материал он озаглавил «Играем за Россию в украинском кризисе». Однако даже при поверхностном рассмотрении его предложения можно понять, что Бабонес «играет» против России в украинском кризисе.